焦氏易林注
摄于成都四川博物馆——五代后蜀残“周易.中孚”石经
尚秉和对《焦氏易林》的注解，是把纯的卦象套进去进行解读，整出了反卦怎样，覆卦怎样，硬着去从卦象找出变化，然后弄出了一本《焦氏易林注》，又说到易象的失传。
我2015年时去看，没发现什么不对劲，再拿起了重新去读，慢慢去想就有问题了。因为这个《焦氏易林》作者焦延寿是生于西汉，首先要搞清楚就得要知道西汉的易学脉络，只有用东西汉时期的技法，可能才更接近地解读《焦氏易林》，如焦延寿上承孟喜易，下接京房易。但是呢，这个是断层的，会形成这些工具是碎片化。
尚秉和《焦氏易林注》，只是强调了一个易象而已，可以说这只是以其中一个工具，这样来注解肯定有偏颇。所以导致《焦氏易林注》，里面是千篇一律的内容，看多几个卦的解读，和后面的内容基本差不多，他却整出了这么厚的一本书来说明。
以及《焦氏易林》本身的问题：卦和诗句的关系究竟是怎样？是否每个卦都一定就对应那个诗句，还是以卦来借取序数而已？诗句是否可能独立出来挖掘点东西？这个诗句和易象的渊源有没其他的佐证….
我后来看了下，把诗句独立挖掘出来的，还是能归纳到一些东西，反而这样方法来研究《焦氏易林》，比尚秉和注解方式要有意义，就是当一个东西失传很难去看到全貌，就不要试图去挖掘全貌，只以局部去挖掘点细节，反而出到东西。
如提及相术的相关记录：“《乾》 之 《节》，龙角博颡，位至公卿。世禄久长，起动安宁”、“《乾》 之 《未济》，长面大鼻，来解己忧。遗吾福子，与我惠妻，惠吾嘉喜”。
对五行的描述：“《师》 之 《解》，三德五材，和合四时。阴阳顺序，国无咎灾”、“《恒》 之 《损》，五胜相贼，火得水息。精光消灭，绝不长续”。
在读一本书看过一遍后，先找一个比较可靠的入手点再去深入，而尚秉和入手点，我觉得是失误的。
尚秉和提及一句“无一字不根於象”，又多次提及汉代易象的失传，归纳出一堆的“逸象”。这些“象”是谁定的？把“象”的变化定论在某个人的观点来定论，这也是一种错误，因有点玩卦经验的人都知道，“象”是人心而定的，因此不能指认这是“象”的失传，应该说是对“象”的解析思路过程是遗失罢了。
我说的这些，也是现在我们读《周易》的误区，把自己既有已知的东西，最容易得到的一种模式，安放在一本这么广阔的书本里。
